9 Nisan 2020 tarihinde ilgili kişi, veri sorumlusu olan ve ilgili kişinin eski ev sahibinin yasal temsilcisi olan şahsa erişim talebinde bulunmuştur. Veri sorumlusu ilgili kişiye işlenen kişisel verileri ve ilgili kişi ile ev sahibi arasındaki kira sözleşmesi ve bunlar hakkındaki iletişimler hakkında bilgi sağlamış ancak bunların kopyalarını ilgili kişiye vermemiştir.
11 Mayıs 2020 tarihinde, ilgili kişi Avusturya Veri Koruma Otoritesi’ne şikayette bulunmuş, veri sorumlusunun eksik bilgi vererek erişim hakkını ihlal ettiğini öne sürmüştür. Özellikle kira sözleşmesi ve e-posta yazışmaları gibi belgelerin eksik olduğunu belirtmiştir. 22 Temmuz 2021 tarihinde Otorite şikayeti reddederek, erişim hakkının tüm belgelerin sağlanmasını içermediğini belirtmiştir. 30 Ağustos 2021 tarihinde ilgili kişi Federal İdare Mahkemesi'nde Otorite’nin kararına itiraz ederek, veri sorumlusunun verilerin kökeni hakkında tüm bilgileri sağlamadığını ve belirli belgelerin kopyalarını (tapu sicili ve ticaret sicili belgeleri ile ilgili kişi, veri sorumlusu ve ilgili kişinin eski ev sahibi arasındaki çeşitli yazışmaların kopyaları) sunmadığını iddia etmiştir.
13 Temmuz 2023 tarihinde, veri sorumlusu, tapu ve ticaret sicili belgeleri hakkında ek bilgi sağlamıştır.
Mahkeme, ilgili kişinin iddiasının muğlak olduğunu ve veri sorumlusunun, bireysel verilerin kaynaklarını şeffaf bir şekilde açıkladığını belirlemiştir. Bu nedenle, ilgili tüm verilerin kökeni açık olduğundan, GDPR Madde 15/1(g) uyarınca erişim hakkının ihlalinin söz konusu olmadığını değerlendirmiştir.
Mahkeme, Avusturya Veri Koruma Yasası (''Datenschutzgesetz - DSG'') madde 24/6'yı dikkate alarak veri sorumlusuna, davaların başlamasından sonra bile ilgili kişinin taleplerini karşılayarak iddia edilen bir yasayı ihlal etme durumundan kaçınabileceğini belirtmiştir. Mahkeme ayrıca bu hüküm uyarınca erişim hakkının geçmişte ihlal edilip edilmediğine ilişkin bir tespit hakkı bulunmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, bu belgelerle ilgili olarak erişim hakkının ihlal edilmesinin artık mümkün olmadığına ve bu konuda şikayetin kabul edilemeyeceğine karar vermiştir.
Mahkeme, kopya hakkının bağımsız bir hak olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, CJEU'nun C-487/21 - F.F. v DSB davasındaki kararını dikkate alarak, belgelerin tamamının yayımlanmasının genel olarak GDPR Madde 15 veya DSG kapsamında olmadığını, ancak bilginin daha iyi anlaşılması için gerekli olabileceğini belirtmiştir. Bu davada, talep edilen belgelerin bir kopyasının anlaşılırlık için gerekli olmadığını çünkü ilgili kişinin iletişimlerin temel içeriğinin zaten farkında olduğunu, sağlanan bilgilerin ilgili verileri içerdiğini ve ilgili kişinin hangi kısımların anlaşılmaz olduğunu açıklamadığını belirtmiştir. Bu nedenle, bilgilerin eksiksiz olduğunu değerlendirmiştir.
Mahkeme, erişim hakkının, başkalarının hak ve özgürlüklerini etkilediği durumlarda sınırlanabileceğini belirtmiştir (bkz. GDPR madde 15(4)). Veri sorumlusu, GDPR madde 15 uyarınca bilgi sağlamış ve müvekkil ile avukat arasındaki iletişimle ilgili olarak avukat-müvekkil gizliliği ilkesine atıfta bulunmuştur. Bu tür iletişimler ilgili kişinin kişisel verilerini içeriyorsa, ilgili kişinin erişim hakkının, avukat-müvekkil gizliliği ile dengelenmesi gerektiğini değerlendirmiştir.
Mahkeme ilgili kişinin, veri sorumlusu ile ilgili kişinin ev sahibi arasındaki iletişimlerin içeriğinin tamamen farkında olduğunu dikkate almış ayrıca, müvekkillerin avukatlarına sağladıkları bilgilerin gizli kalacağına güvenmeleri gerektiğini ve bu gizliliğin zayıflatılmasının hukuki temsil hakkını zedeleyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme, veri sorumlusunun avukat-müvekkil gizliliğinin, ilgili kişinin veri sorumlusu ile ilgili kişinin ev sahibi arasındaki iletişimlerin kopyalarına erişim hakkından daha ağır bastığına karar vermiştir.
Mahkeme, GDPR madde 15'in ihlal edilmediğine karar vererek, ilgili kişinin itirazını reddetmiştir.